邵陽新聞網6月19日訊（通訊員  戴宏軍 馬磊）執行過程中，債權人以特別法人財產不足以清償債務為由，申請追加股東為被執行人，能否得到支持？近日，武岡市人民法院審結該起追加被執行人異議之訴案件，判令不得追加特別法人洪某等十三名股東為被執行人。

2014年，朱某等四人拿洪某等十三人身份證，辦理某淡水魚養殖專業合作社營業執照。營業執照載明：“合作社成員共17人，每人認繳出資額為18萬元。”朱某等四人實際參與經營管理。

2016年，張某投資合作社20萬元，并簽訂《某投資合同書》。2022年，因合作社未履行《某投資合同書》約定事項，張某遂起訴至法院。經法院審理，判決由合作社退還張某投資款20萬元并賠償相應損失。判決生效后，因合作社未按時履行付款義務，張某向法院申請強制執行。

執行過程中，張某主張合作社的財產不足以清償債務，申請追加合作社的股東朱某等十七人為被執行人。法院經審查后，裁定追加朱某等十七人為被執行人。十七人中的洪某等十三人不服，遂向法院提起執行異議之訴，請求判決不得追加洪某等十三人為被執行人。

武岡市人民法院審理后認為，本案系追加被執行人異議之訴。雙方爭議的焦點為：張某申請追加洪某等十三人為被執行人是否符合法律規定。

根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定，作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，某淡水魚養殖專業合作社系以農村家庭承包為經營基礎、以農產品的生產經營者或者農業生產經營服務為經營范圍的農村集體經濟組織法人，屬于《中華人民共和國民法典》第九十六條規定的特別法人，并非營利法人，不符合上述規定的適用情形。

綜上，法院依法判令不得追加洪某等十三人為被執行人。張某不服，提起上訴，邵陽中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第九十六條，特別法人包括機關法人、農村集體經濟組織法人、城鎮農村的合作經濟組織法人、基層群眾性自治組織法人。

在追加被執行人執行異議之訴中，特別法人的股東可否追加為被執行人？根據《最高人民法院關于人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定，可以追加股東為被執行人的是指營利法人，按照執行追加法定原則，在執行程序中直接申請追加特別法人股東為被執行人于法無據。法官在此提醒，債權人對于其訴訟請求內容及所選擇的救濟途徑要審慎認真對待，避免因程序不合法等原因造成自身合法權益受損。